8月4日，b-04的纸本调阅授权完成见证与回避审查。2029年8月5日上午，箱子才被送到档案馆纸本保管室。
箱子不大，封条却贴了三层。最外层是2006年迁移时的材料码，中间一层属于声音修复区，最里面的封条没有日期，只写着“复核未完”。保管员没有撕掉任何一层，而是先拍下封条的状态，再按目录核对箱内物件。
陈默站在桌边，看着三张回访卡被依次摆开。
第一张是原始纸卡，栏目顺序为位置、听见、看见、补充。第二张是一次复核用副卡，顺序变成来源、内容、是否完成。第三张是迁移摘要，只剩对象状态、综合事实和材料级别。
“栏目顺序一变，空白的意义就变了。”林照。
她指着第一张卡的“补充”栏。那里没有内容，只有一条铅笔线。按照原表格，这表示回访员准备继续询问；到邻二张副卡，空白被系统识别成“无补充”；迁移摘要则把“无补充”并入综合事实，变成了一条看似完整的记录。
“字段缺失不等于事实不存在。”陈默。
“也不等于当事人没有。”
保管员把附件目录拿出来。原始卡后面有一张折叠地图，地图只画了三个公共地标：北侧安置点、药店和粮店。边注写着“设备经过”“人群转告”“固定点重启”，每个词旁边都有不同形状的记号。地图背面还有一条时间线，但没有钟点，只影先”“后”“不确定”。
第二张副卡没有收录地图。
“附件在迁移时被列成重复材料。”保管员，“摘要只引用了正面内容。”
“谁判断重复？”陈默问。
“流程记录没有保留判断人，只保留批次。”
这个回答没有把责任推给某一个人。2006年的迁移工作可能受到表格限制，也可能有人主动省略霖图背注。现有材料只能明地图没有进入综合摘要，不能明它当时从未被看见。
林照沿着保管链继续往下查。b-04箱里还有一张纸袋清单，清单把附件分为“原卡”“现场背注”“二次问答”和“迁移摘要”。第四条回访的手写复述被放在“现场背注”栏，旁边盖着一个章：来源未闭合。
“这枚章明至少有人知道材料没有完成。”她。
陈默没有把它写成故意遮蔽的证明。章可以由保管员盖，也可以由复核员盖；它确认的是状态，不确认动机。
他们转而核对匿名关联码。原始卡没有姓名，右上角只有一串由档案馆生成的关联码：L-04-17。这个码在安置记录里对应一个公共安置批次，在口述采集记录里对应一份未完成回访。两套系统都只显示公共区位，不显示现住址。
安置记录的时间栏写着：2004年7月19日，03:12，已回访。
口述采集记录的时间栏写着：2004年7月19日，09:40，待确认。
两个时间相差六个多时。
“会不会是不同的人？”陈默问。
“先把关联码当门牌，不当身份证。”林照，“字段明还缺一截，两个时间不能先并到一个人身上。”
脱敏明只回答了一半：关联码可以连接同一批次的安置、医疗、房屋和口述材料，具体身份仍被隔离。它没有解释一条“待确认”为何会在另一张表里显示成“已回访”。
纸本保管室的暴露计时器在这时响了一声。b-04箱只能继续摊开四十分钟。保管员问他们，是把时间用来申请更深的对象资料，还是先处理那张没有进入副卡的折叠地图。
陈默看了眼两个相差六时的状态，最后把身份申请推了回去。
“先看被丢在表外的东西。”
地图背注写着：北侧“设备先到”，药店“听见一半”，粮店“后来有人补方向”。最下方一行被裁掉，只剩“若本人不能确认，不纳入……”
“不纳入综合事实，还是不纳入公开摘要？”陈默问。
“少掉的正是这个区别。”林照。
她没有补全残句，只把裁口和原图分别拍下。随后三张表被重新排到灯下：2004年的原卡分开记录“听见”“看见”和“后来听”；2005年的复核副卡把三项合成“信息来源”；2006年的迁移摘要又把“信息来源”压成“综合事实”。每换一次表格，就少一个容纳空白的位置。
计时器第二次响起时，保管员从箱底翻出一张关联码索引卡。L-04-17的两种状态同时印在背面：安置核对“已回访”，口述来源“待确认”。旁边还有一行日期：2006年迁移批次三。
没有谁把其中一项删掉。问题更麻烦——它们一直同时存在，只是首页只能露出一个。
“没有地方显示，也会产生后果。”林照。
陈默把原先追问“谁改了状态”的句子划掉，改成：哪一次迁移让不同流程开始共用一个展示栏？
封箱前，他们只提交一项复核建议：原卡保留原始栏目，地图和背注不得再被视为重复附件，迁移摘要只能引用已经确认的事实。对象身份仍未打开，矛盾状态却第一次被留在同一张可追溯的工作表上。
窗外的雨又开始落下来。b-04箱的三层封条没有被撕开，旧卡的第二层却已经露出轮廓：有些空白来自主动省略，有些空白来自表格本身，而它们在迁移后看起来几乎一样。
喜欢三天后的广播请大家收藏：(m.xaoxs.com)三天后的广播笑傲小说更新速度最快。